Rechtspraak
Hierbij ontvangt u de voor u geselecteerde jurisprudentie over de periode van 14 t/m 26 april.
Graag wijzen wij u in het bijzonder op de volgende drie uitspraken.

HR 15 april 2016 (curator Lithium Entertainment/Heineken)
In INS 2016-0186 oordeelt de Hoge Raad dat Heineken haar boedelvordering ex artikel 39 Fw mag verhalen onder haar pandrecht op de bedrijfsinventaris van Lithium Entertainment B.V. Artikel 21 lid 2 IW staat hier niet aan in de weg, omdat de boedelvordering van Heineken niet concurreert met de preferente faillissementsvordering van de Ontvanger. Belangenbehartiging ex artikel 57 lid 3 Fw door de curator is hier dan ook niet aan de orde. Dat de curator zelf een hoger gerangschikte boedelvordering dan Heineken heeft, maakt dat niet anders.

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 16 maart 2016 (Rep q.q./X)
In INS 2016-0184 wordt de Maclou-norm niet van toepassing geacht op 'interne' pro se aansprakelijkheid van de ex-curator jegens de boedel. In plaats daarvan geldt een lichtere norm, toepassing waarvan in dit geval volgens het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba tot aansprakelijkheid van de reeds ontslagen curator leidt.

Hof Amsterdam 7 april 2015 (Van der Schee q.q./ING)
In INS 2016-0179 bevestigt het Hof Amsterdam het uitgangspunt dat niet-overdraagbaarheidsbedingen in beginsel slechts verbintenisrechtelijke werking hebben. Het beding laat zich echter bij objectieve uitleg niet begrijpen als slechts verbintenisrechtelijke instructie aan partijen.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief of de website www.ins-updates.nl, dan kunt u mailen naar ins-updates@budh.nl.

Met vriendelijke groet,

Hoofdredactie INS Updates
Rolef de Weijs en Aart Jonkers