Annotatie bij HR 5 november 2019, INS 2019-0171 Concernverrekening)
In een annotatie bij het arrest van de Hoge Raad over meerpartijenverrekening plaatst Juliette van de Wiel het arrest in de context van eerdere jurisprudentie over verrekening in faillissement en geeft zij duiding aan het arrest. De Hoge Raad heeft de nodige duidelijkheid gebracht voor de praktijk door te oordelen dat een meerpartijenverrekeningsbeding zijn werking behoudt in faillissement. Dit oordeel komt ook overeen met het meerderheidsstandpunt in de literatuur. Toch is de mogelijkheid tot meerpartijenverrekening niet onbegrensd. De absolute grens ligt bij het fixatiebeginsel, maar Van de Wiel ziet onder omstandigheden ook andere mogelijkheden voor curatoren om een meerpartijenverrekening aan te tasten.

Rechtspraak
Hierbij ontvangt u de voor u geselecteerde jurisprudentie. Graag wijs ik u in het bijzonder op de volgende uitspraken.

Hoge Raad 13 maart 2020, INS 2020-0090
De voormalig burgemeester van Schiedam heeft een vordering tot rectificatie en schadevergoeding ingesteld tegen Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING). Hangende de procedure in eerste aanleg is eiseres failliet verklaard. BING heeft op grond van artikel 27 Fw de rechtbank verzocht de procedure te schorsen en de curator opgeroepen tot overneming van het geding. Nadat de curator het geding heeft overgenomen, heeft de rechtbank de vorderingen afgewezen. Niet de curator maar eiseres stelt hoger beroep in. Het hof verklaart eiseres niet-ontvankelijk, omdat alleen partijen beroep in kunnen stellen en eiseres met overneming van de procedure door de curator buiten het geding is geplaatst. Eiseres komt in cassatie en stelt onder meer dat artikel 27 Fw niet van toepassing is op een vordering tot rectificatie. De Hoge Raad gaat hierin mee. Een vordering tot rectificatie heeft geen rechten of verplichtingen van de boedel tot onderwerp, maar heeft een hoogstpersoonlijk karakter. Toch slaagt het cassatieberoep niet, omdat eiseres heeft berust in de overneming door de curator.

Hoge Raad 20 maart 2020, INS 2020-0091
Uit eerder gewezen arresten volgt dat een gerecht mededeling moet doen van een rechterswisseling die heeft plaatsgevonden nadat de zaak mondeling is behandeld en beslist wordt op een geschilpunt dat tijdens de mondelinge behandeling aan de orde is gekomen. Deze verplichting verviel na een uitspraak waarin niet werd beslist over een geschilpunt dat tijdens de mondelinge behandeling aan de orde is gekomen. In dat geval konden partijen zelf constateren dat een rechterswisseling had plaatsgevonden. Dit systeem is volgens de Hoge Raad niet werkbaar. Om die reden moet altijd mededeling gedaan worden van een rechterswisseling die heeft plaatsgevonden na een mondelinge behandeling. Is geen mededeling gedaan, dan is een uitspraak in beginsel reeds op die grond aantastbaar. Omdat de rechtspraktijk hier nog geen rekening mee kon houden, is dit nieuwe stelsel slechts van toepassing op procedures waarin na dit arrest een mondelinge behandeling plaatsvindt.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief of de website www.ins-updates.nl, dan kunt u mailen naar ins-updates@budh.nl.

Met vriendelijke groet,

Erik de Kloe
Hoofdredacteur INS Updates