Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe INS Update aan. Zie ook onze site met een overzichtelijke database per onderwerp van alle relevante rechtspraak: www.ins-updates.nl.

Rechtspraak
Hierbij ontvangt u de voor u geselecteerde jurisprudentie. Graag wijs ik u in het bijzonder op de volgende uitspraken.

Rechtbank Rotterdam 8 mei 2024, INS 2024-0130
De (middellijk) bestuurders van een failliete vennootschap worden op grond van artikel 2:248 BW aansprakelijk gehouden voor het boedeltekort in het faillissement. Ondanks herhaalde verzoeken daartoe, heeft de curator geen volledige administratie ontvangen. De bestuurders hebben daarom niet voldaan aan hun administratieplicht, zodat onbehoorlijk bestuur vaststaat en wordt aangenomen dat dit een belangrijke oorzaak is van het faillissement. De bestuurders kunnen dit vermoeden niet weerleggen. Het standpunt dat zij de onderneming hebben overgedragen aan een derde en dat de derde de post van de vennootschap niet heeft doorgestuurd ziet de rechtbank juist als een bevestiging van de schending van de administratieplicht. De bestuurders blijven zelf verantwoordelijk voor het voeren en bewaren van de administratie en de deugdelijke afwikkeling van het faillissement. De bestuurders zijn na de tweede lockdown tijdens de coronacrisis begonnen met ondernemen. Dat daarna opnieuw een lockdown werd afgekondigd, komt – als dat al een belangrijke oorzaak is van het faillissement – voor rekening en risico van de bestuurders. Dat geldt ook voor de omstandigheid dat de zaak uiteindelijk moest worden overgedragen door privéomstandigheden van een van de bestuurders.

Rechtbank Amsterdam 24 april 2024, INS 2024-0132
De rechtbank wijst het verzoek tot faillietverklaring van een groepsvennootschap van het opslagbedrijf Boxx toe. De gelijktijdig ingediende verzoeken tot het gelasten van een afkoelingsperiode en het aanwijzen van een herstructureringsdeskundige worden buiten beschouwing gelaten vanwege misbruik van bevoegdheid. Het verzoek om een herstructureringsdeskundige aan te wijzen is enkel gedaan om tijd te winnen, niet om daadwerkelijk een herstructureringsdeskundige te laten aanstellen. Het verzoek kan voorts buiten beschouwing blijven, omdat het vanwege onvoldoende onderbouwing niet voldoet aan de eisen die aan een dergelijk verzoek gesteld mogen worden. Het verzoek tot aanwijzing van een herstructureringsdeskundige leidt daarom niet op grond van artikel 3d Fw tot schorsing van het faillissementsverzoek.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 16 april 2024, INS 2024-0129
Bij vrijwillige voortzetting van de levering van energie na het faillissement van een energieleverancier (ex artikel 2 lid 5 van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 en artikel 3 lid 5 van het Besluit leveringszekerheid Gaswet) is de nieuwe leverancier niet gebonden aan de oude voorwaarden van het energiecontract. De nieuwe leverancier neemt in beginsel de leveringsverplichting voor onbepaalde tijd over op basis van een nieuwe overeenkomst, waarop de eenzijdig door de leverancier vastgestelde tarieven van toepassing zijn. De consument heeft de vrijheid om naar een andere leverancier over te stappen als hij zich niet kan vinden in de tarieven en/of voorwaarden van de nieuwe leverancier.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief of de website www.ins-updates.nl, dan kunt u mailen naar ins-updates@budh.nl.

Met vriendelijke groet,

Erik de Kloe
Hoofdredacteur INS Updates