Naar boven ↑

Update

Nummer 11, 2026
Uitspraken van 16 mei 2026 tot Vandaag
Redactie: prof. mr. E.C.H.J. Lokin, mr. H.J. de Kloe, mr. E. Ayerdem, mr. R.J.H. Berghuis, mr. J.O. Bijloo, mr. S.J. van den Boogert, mr. H. Boven, mr. A.D. van Dalen, mr. J. van den Dolder, mr. N. Gamliël, mr. C.M.A. Knoben, mr. I.F.M. Lakwijk, mr. K.C.S. Meekes, mr. A.M.H. Nolte, mr. J.E. van Nuland, mr. W.P.IJ. Overgoor, mr. M. Pinar, mr. B.S. Pronk, mr. dr. S. Renssen, mr. D.R.C. Smit, mr. W.T.N. Vlasveld, mr. J.H.M. van de Wiel en mr. S. Zonneveld.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe INS Update aan. Zie ook onze site met een overzichtelijke database per onderwerp van alle relevante rechtspraak: www.ins-updates.nl.

Rechtspraak
Hierbij ontvangt u de voor u geselecteerde jurisprudentie. Graag wijs ik u in het bijzonder op de volgende uitspraken.

Rechtbank Overijssel 6 mei 2026, INS 2026-0109
De vennootschap Hardchroom B.V. doet eigen aangifte van haar faillissement. Hardchroom is veroordeeld om gehuurde bedrijfsruimte te ontruimen en chroombaden die zich in de gehuurde ruimte bevinden leeg te maken en afvalstoffen af te voeren. Tot op heden is dat niet gebeurd. De bestuurders schatten dat de kosten van de afvoering € 10.000 tot € 200.000 zullen bedragen. Het vermogen van Hardchroom bestaat uit machines die volgens opgaaf van de bestuurder ongeveer € 15.000 kunnen opbrengen. De rechtbank overweegt dat Hardchroom geen rechtens te respecteren belang heeft bij haar faillissement en niet te verwachten is dat een faillissement een positief gevolg zou hebben voor schuldeisers, terwijl een curator niet zit te wachten op het faillissement van een vennootschap met een negatieve boedel. Naar het oordeel van de rechtbank had Hardchroom daarom het actief zelf te gelde moeten maken, de opbrengst volgens de wettelijke rangorde moeten verdelen onder de schuldeisers en daarna turboliquidatie moeten toepassen. De rechtbank wijst de eigen aangifte tot faillietverklaring daarom af.

Rechtbank Noord-Holland 12 maart 2026, INS 2026-0112
Een schuldeiser van een failliete bv richt een verzoek tot een voorlopig deskundigenbericht en inzage in de financiële administratie tegen de voormalig bestuurder. De rechtbank oordeelt dat het verzoek tegen de verkeerde partij is ingesteld, omdat een beheervennootschap staat ingeschreven als bewaarder van de administratie van de vennootschap en daarmee het aanspreekpunt is voor de administratie. Bovendien heeft de schuldeiser geen belang bij zijn verzoek, nu de curator reeds onderzoek heeft verricht in het faillissement en heeft geconcludeerd dat er geen onrechtmatigheden zijn geconstateerd.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 16 september 2025, INS 2026-0103
In deze recent gepubliceerde uitspraak oordeelt het Hof ’s-Hertogenbosch over de vordering van een verhuurder van kantoorruimte tegen een notaris. Huurder van de kantoorruimte was de vennootschap waarin de notaris zijn praktijk uitoefende. De notaris is in een tuchtprocedure uit het ambt ontzet en, tijdens het hoger beroep tegen de eerste procedure, in een tweede tuchtzaak tijdelijk geschorst. Omdat waarneming tijdens de schorsing kosten met zich brengt en de ontzetting uit het ambt ook in hoger beroep in stand zou kunnen blijven, heeft de notaris het faillissement van de vennootschap aangevraagd. De verhuurder meent dat de notaris persoonlijk aansprakelijk is tot betaling van de achterstallige huur. De rechtbank wijst de vorderingen af. Artikel 23 Wna ziet op gelden die aan de notaris zijn toevertrouwd in de uitoefening van zijn ambt en is in deze situatie niet van toepassing. De notaris heeft naar het oordeel van de rechtbank ook geen bijzondere zorgplicht geschonden jegens de verhuurder.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.

Met vriendelijke groet,

Erik de Kloe
Hoofdredacteur INS Updates

Hof

Rechtbank